郎顾之争 “郎顾之争”再回首

2004年，(左)指责谷低价收购国有企业，导致国有资产流失，引发“郎谷之争”。源地图

朱雨辰

2019年4月10日，星期三，农历三月初六。

对于大多数人来说，这是平凡的一天。但对于绿酷集团前创始人、科龙电器前董事长顾来说，意义深远——被囚禁7年，高喊14年，终于等到了最高人民法院的重审和判决。

上午9点，身穿黑色西装的顾出现在最高人民法院第一巡回法庭所在地深圳市罗湖区红岭中路1036号。

10时许，最高人民法院第一巡回法庭公开宣布撤销对顾虚报注册资本、非法披露和不披露重要信息罪定罪量刑的原判，将顾挪用公款罪从8年减为5年。

顾储君案源于2004年著名的“郎顾之争”。这场源于与顾个人之争的论战，不仅改变了两人的命运，而且演变成了一场关于国企产权改革方向的大讨论，一度被誉为“改变中国经济和国企改革方向的第三次思想对抗”。

然而，这种“第三次意识形态对抗”因顾当时被囚禁而戛然而止，并不是赢家。如今，随着顾案的改判，“郎谷之争”又一次回到了公众的视野。

起源:一篇有争议的“杂文”

时间追溯到2004年8月9日。

这一天，香港中文大学教授在上海复旦大学发表了题为“绿酷狂欢——民族进与退的盛宴”的演讲，指出顾用“七大招数”卷走了国家的财富。

表示，经过三个月的调研，他和学生们发现顾先后收购了科龙、美菱、亚星客车、圣香洲四家公司，声称投资41亿元，实际仅投资3亿多元。

据介绍，顾的“占便宜”包括“露营、占便宜、反客为主、还人情、洗个大澡、迎人出场、借鸡下蛋”等七种手法。其核心是通过看似无关的交叉关联交易和相应的金融数字游戏，制造盈亏假象，以达到低价收购国企、分割国有资产的目的。

郎咸平公开质疑古储君利用欺骗手段，挪用科龙的现金流收购...郎咸平出生于台北，曾在美国留学，他的风格与大陆学者截然不同。他直言不讳，比如直言“国企改革是分割国有资产的盛宴”；指责顾储君在“国退民进”的东风中驾驶“首都绞肉机”，一路攻击城乡。

这一言论成为“郎谷之争”的导火索和一场声势浩大的论战的开端。第二天，Sina.com发表了郎咸平讲话的全文；随后，一些纸媒也发表了对郎讲话的采访总结。

一时间，顾储君成为网络上点击率最高的词汇，甚至在获得央视中国经济年度人物时就超越了风头。各种评论接踵而至，当然主要是质疑的声音。

江苏泰州大学讲师顾，早年因发明绿色制冷而出名，后下海经商，1996年成立绿色制冷有限公司。后来通过多次收购，成立了绿酷集团。

相关资料显示，2001年10月，顾以3.48亿元收购科龙电气20.64%的股权；2003年5月，以2.07亿元收购安徽合肥美菱股份有限公司20.03%的股权；2003年底以4.18亿元收购江苏扬州亚星60.67%的股份；2004年4月，以人民币1.1亿元收购湖北向阳轴承29.84%的股份。

通过在资本市场上一系列令人眼花缭乱的操作，顾占据了中国冰箱市场的半壁江山。在巅峰时期，它拥有5家上市公司。

在绿酷的鼎盛时期，突然“挑战”了顾。

矛盾的是，据说在此之前，私下里与顾关系很好。2002年6月，写了一篇题为《从科龙事件谈柔性监管》的文章，称赞顾在出任科龙董事会成员时“做了一个好经理”。

顾储君后来向媒体声称，郎咸平这次抹黑自己，是因为他接受了别人的400万元。顾储君给出了具体的证据，但迄今为止他还没有收到来自郎咸平的明确回应。

面对的突然“进攻”，顾采取了强硬的应对态度。

当年8月13日，顾聘请香港七博利律师事务所向发出律师函，要求后者详细说明媒体报道是否正确记录了他的发言；如果媒体没有正确记录演讲稿，应要求《东方早报》等纸质媒体及相关网站撤回演讲稿，并出具更正和道歉；向顾提交一份发言稿原件。

收到律师函后，郎咸平于8月16日召开新闻发布会，公布了这封律师函，其中不仅宣称“永远不会改变或道歉”，还指责“权力不能践踏学术”。

2004年8月17日，顾正式向香港高等法院提起诉讼，指控以自己的名义诽谤。后来，该诉讼被驳回，因为顾很快被监禁。

进化:上升到“问题”与“主义”之争

2004年7月31日，在绿酷被炮轰之前，海尔是第一个被郎咸平炮轰的。在题为《海尔蜕变:一次曲折巧妙的管理层收购》的文章中，郎咸平认为海尔的员工持股会是一次曲线型的管理层收购，相应的，自然是国有资产的大量流失。

8月14日，在炮轰绿酷之后，郎咸平抛出了“缺乏受托责任:中国股市最大的问题”一文，质疑TCL公司2003年的财务指标。他认为TCL的产权改革其实是国有股稀释的过程。

从对绿酷、海尔、TCL的炮轰和质疑中，郎咸平得出了管理层收购不适合中国的结论，并给出了自己的药方，即“停止私有化导向的产权改革”。

郎咸平对格林柯尔收购科龙、美菱等一系列上市公司的质疑，以及对TCL、青岛海尔产权改革的批评，引发了关于国有资产流失和国企改革的大辩论。

然而，起初面对的接连“炮轰”，中国经济学家一度“集体失语”，北大教授张是第一个打破这种局面的权威经济学家。

同年8月28日，张在深圳中国企业家高峰会议上说:“最近有一种舆论妖魔化、丑化整个中国企业家。我们不能低估这种舆论对中国企业生存和发展的危害。”“知名学者的社会责任还包括你说话要非常谨慎，因为你的发言会带来相当大的社会效应，对社会舆论的方向有一定的影响”。

几个小时后，回应了张的讲话。

于是，“郎顾之争”演变成了经济学家和企业界共同关注的国企改制之争。

随着争论的深入，学术界很快分成了两大阵营，被媒体戏称为“廷郎派”和“反郎派”。

中国社会科学院经济研究所研究员左大培第一个宣布支持郎咸平的观点。他表示要坚定地站在一边，坚决支持他反对顾的一切行动。在他看来，所谓的集体企业特别是国有企业的“改制”，这几年已经成了疯狂侵占公共财产，甚至是中小投资者的财产。

南开大学教授韩强也积极表态支持郎咸平和左大培的观点。他指出，在国有企业改制过程中，要防止国有资产流失。“不可否认，国企有这样那样的缺点。然而，在经济转型过程中，防止国有资产低价出售是一个涉及企业职工切身利益和广大人民群众利益的大问题。对于这样一个关系全局的问题，经济学家和学者都应该本着对人民负责的道德良知，实事求是地加以评论。”

一些支持者认为，表面上看，的先锋是顾和其他著名企业家，但其意义在于提醒我们，中国经济体系可能存在漏洞。它所做的与其说是批评特定的企业和企业家，不如说是在我们的政策和制度中寻找漏洞。

“反郎派”的主要观点是:

吴敬琏反对郎咸平立即停止国有企业改制的主张，也不同意郎咸平关于国有企业状况良好的观点。

张提出“不要妖魔化中国企业家”。没有私人企业家创造的就业机会、税收和其他财富，社会就不会如此稳定。不可否认，国企改制过程中可能会有国有资产流失，但需要强调的是，这个整体过程是创造财富的过程，而不是分割财富的过程。

北京大学中国经济研究中心教授周其仁声称对科龙有所了解，他质疑郎咸平对绿酷的指控。他认为的“故事”即谷通常先进入被收购公司，成为董事长，控制别人资产转让的定价权，然后以较低价格卖给自己，根本不靠谱。

周其仁认为，科龙的主要教训是未能及时启动和完成产权改革。如果科龙在初创期完成了重组，那么绿酷进入科龙就没那么容易了。因此，没有法律权益的保护、鼓励和约束，企业家控制企业是不可靠的。他认为，中国要成为一家好公司并不容易。为了长治久安，没有历史遗憾，只能大刀阔斧，加速变革。永远不要被不必要的指责吓倒。

“学者不能把企业家当敌人。”华东政法大学商学院名誉院长王康茂认为，郎咸平的做法显然是“只攻其一，不攻其二”，有失偏颇。2005年7月29日，在种种猜测和猜疑中，顾被立案调查，争论嘎然而止。郎咸平及时发来:“这证实了我的推断。”“郎谷之争”表面上看似乎有个结果:郎咸平一战成名，成了有良心的“郎监”；当初支持格林科尔的经济学家集体沉默；顾储君后来被法院认定犯有虚假注册资本、非法披露和不披露重要信息以及挪用资金罪。被判处有期徒刑12年，并处罚金680万元。

结尾:回归原点的法律意义

2012年9月6日，提前刑满释放的顾向最高人民法院提起诉讼。2017年12月28日，最高法宣布对案和顾案两起重大财产相关案件进行直接审查。

2018年6月13日，最高人民法院对顾案进行再审。控辩双方在法庭上激烈交锋，庭审持续了15个小时。2019年4月10日，最高法院公开宣判。

“郎顾之争”14年的波折让人感到尴尬。

北京大学法学院教授柳岩曾写过一篇关于“浪谷之争:回归本源的法律意义”的文章，对“浪谷之争”进行分析和反思。

她说，如果用一张图来更直观地展现“郎谷之争”中争议话题的多层次，以及从事实依据到大词之争的泛化和混沌过程，就像一个不断扩大的同心圆。起点或基础是顾收购科龙的会计处理，也是作为公司财务学者公开挑战顾的信心所在。

反过来又扩大了，包括财务造假、企业家的信任责任、国有资产流失、国家退缩、人民进步等。最外围的圈子是私有化，新自由主义等等。参与者越往圈外走，影响力或声势越大，但离整个争议的事实依据越远。当证监会最终对科龙作出行政处罚决定，广东省高院对顾定罪量刑时，意外地发现，他们与最初对顾的指控毫无关联。

刘燕指出，从法律的角度来审视这场争论，也是在拷问法律在社会变革中的作用，尤其是在国有企业改革中的作用。

在更广阔的国企改革场景中，刘燕认同秦辉教授的观点，国企改革的最终衡量标准是公平第一，可以作为起点公平或机会公平来实施，但无论如何都需要程序的公开透明。后者正是法律应该做的，也是法律擅长做的。通过约束改革计划的制定和实施，法律将尽最大努力确保起点公平、机会公平和程序透明，从而实现最终的公平。

主编:高